Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области
от 21.02.2018 (судья Саенко М.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,
ФИО1) и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.11.2018 (судьи Денисова Н.Д., Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу
№ А41-11412/2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.082005, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязании компании передать обществу недвижимое имущество – профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку, склад ГСМ и заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 определение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель
ФИО2).

До разрешения спора по существу компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала встречный иск к обществу о признании компании добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский Подольского района Московской области, по договору купли-продажи от 31.08.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 встречный иск компании принят к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией компании.

Общество 02.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, заявление общества удовлетворено, определение суда от 06.05.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.052017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНКАДИС».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

взыскать денежные средства в размере 1 345 900 рублей, причитающиеся Компании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, в доход государства (односторонняя реституция);

2. признать недействительными последующие взаимосвязанные притворные сделки:

- договор купли-продажи спорного недвижимого имущества
от 17.12.2013, заключенный Компанией с ФИО2, и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05.10.2010, заключенный ФИО2 с ООО «ТРЕНКАДИС», применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 05.11.2015 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении ООО «ТРЕНКАДИС», а именно:

- № 50-50/027-50/028/001/2015-7270/2 - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, в том числе основной площадью 1 209,90 кв. м, инвентарный № 10716-В, Лит. В, № 50-50/027-50/028/001/2015-7270/2;

- механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, в том числе основной площадью 1 412,30 кв. м, инвентарный № 10716-Ж, лит. Ж, Ж1; № 50-50/027-50/028/001/2015-7268/2;

- кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв. м, в том числе основной площадью 31,60 кв. м, инвентарный № 10716-З, Лит. З,
№ 50-50/027-50/028/001/2015-7271/2;

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв. м, в том числе основной площадью 8,70 кв. м, инвентарный № 10716-Б, Лит. Б,
№ 50-50/02-50/028/001/2015-7269/2;

- Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв. м, в том числе основной площадью 269,30 кв. м, инвентарный № 10716-Д, Лит. Д, Д1, № 50-50/027-50/028/001/2015-7266/2;

- заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв. м, в том числе основной площадью 9,50 кв. м, инвентарный № 10716-Е, Лит. Е;

4. признать право собственности Общества на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, а именно:

- профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, в том числе основной площадью 1 209,90 кв. м, инвентарный № 10716-В, Лит. В, кадастровый номер 50:27:0000000:3826;

- механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, в том числе основной площадью 1 412,30 кв. м, инвентарный № 10716-Ж, лит. Ж, Ж1, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

- кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв. м, в том числе основной площадью 31,60 кв. м, инвентарный № 10716-З, Лит. З, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв. м, в том числе основной площадью 8,70 кв. м, инвентарный N 10716-Б, лит. Б, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

- летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв. м, в том числе основной площадью 269,30 кв. м, инвентарный № 10716-Д, лит. Д, Д1, кадастровый номер 50:27:0000000:3823;

- заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв. м, в том числе основной площадью 9,50 кв. м, инвентарный № 10716-Е, лит. Е, кадастровый номер 50:27:0010213:117 (т. 15, л.д. 92-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на неправомерности отчуждения спорного имущества по ничтожной сделке и указывает на отсутствие расследования соответствующих фактов в связи со смертью виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 197 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что о наличии оснований для оспаривания сделки Общество узнало не позднее 2007 года, так как 10.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.08.2005, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.122007 по делу № А41-К1-6397/2007 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 18.02.2008 пришел к выводу о том, что участие гражданина ФИО3 при одобрении сделки акционером продавца и при заключении договора, а также тот факт, что на момент совершения сделки Общество являлось участником Компании с долей в размере 50% уставного капитала, свидетельствуют о том, что о совершении сделки с заинтересованностью истцу стало известно в момент заключения договора – 31.08.2005.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московской области при вынесении решения от 26.05.2010 по делу № А41-7521/2009.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что об оспариваемом договоре истцу стало известно с момента его заключения – 31.08.2005.

О наличии оспариваемого договора истцу стало известно не позднее 2007 года при обращении в суд за защитой своих прав.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано только 21.03.2013, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.