Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) от 16.05.2016 № 08-04-06/1165 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-165710/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу по иску областного государственного унитарного предприятия «Фатежская автоколонна № 1775» (г. Фатеж Курской области) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании
1 777 062 руб. 20 коп. убытков, причиненных в связи с неполным возмещением транспортной организации расходов, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан по провозной плате в Курской области в 2009 году,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2013, иск удовлетворен.

Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы
от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления Минфина России отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения
от 22.03.2013 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которые Минфин ссылается как на новые обстоятельства, не относятся к перечисленным в пункте 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса актам и не содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы.

Довод заявителя о необходимости применения к вышеперечисленным определениям Судебной коллегии положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанное на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост