Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Связь Телеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и дополнительное решение от 12.10.2015 по делу № А40-107863/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Связь Телеком» 3 694 837 рублей 91 копейки задолженности по договору о межсетевом взаимодействии от 27.03.2006 №VR000134 и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму долга с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 с
ЗАО «Связь Телеком» в пользу «ЗАО «Компания ТрансТелеКом» взыскано 3 694 837 рублей 91 копейка задолженности по договору.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 3 694 837 рублей 91 копейка, начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2016 решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «Связь Телеком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в рамках заключенного между сторонами договора о межсетевом взаимодействии от 27.03.2016 были подписаны заказы на услуги присоединения СПД,  по пропуску трафика СПД (для целей передачи голосовой информации), услуги связи «пропуск трафика телематических служб», на основании которых исполнитель оказал заказчику (ответчику) услуги связи до приостановления оказания услуг по причине неисполнения обязательств ответчиком по их оплате.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды исходили из того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы в определенные договором сроки за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги, что с учетом положений 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом условия договора, предусматривающего право исполнителя изменить применяемые тарифы и ежемесячную стоимость услуг в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления заказчику в определенные сроки, и оценки доказательств направления указанных уведомлений ответчику посредством электронной и почтовой связи судами отклонены доводы ответчика о неполучении уведомлений об изменении тарифа и о наличии неучтенной оплаты.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму долга с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического его исполнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (действующими на дату принятия судом дополнительного решения), в связи с чем доводы заявителя о подлежащей применению статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Связь Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.