Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (истец) на определения от 28.01.2016 и 06.05.2016 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-217573/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, далее – истец) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 170 578 320 рублей по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, иск удовлетворен с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 06.05.2016, отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением того же суда от 28.01.2016 прекращено производство по кассационной жалобе ответчика по его ходатайству.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судом округа в отношении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Исходя из того, что представленное на утверждение мировое соглашение содержало подтверждение истца о факте оплаты ответчиком суммы банковской гарантии и расходов истца по оплате государственной пошлины, суд округа не признал такое соглашение мировым по смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленное не на прекращение спора, а по существу констатирующее его отсутствие вследствие исполнения ответчиком судебного решения.

Податель жалобы не указывает, какие свои связанные с судебными расходами права он находит подлежащими восстановлению путем отменены обжалованных судебных актов с учетом статуса стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост