Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на постановление Арбитражный суд Московского округа от 25.03.2016 по делу № А40-49422/2015 Арбитражного суда Московского округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (г. Москва, далее - общество "Строй-Альянс") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)

о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, признании частично недействительным договора аренды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными односторонняя сделка по расторжению департаментом договора аренды земельного участка от 03.03.2009 № 32-2009/ю (от 01.07.2012 № М-11-040510) уведомлением от 21.05.2014 № ДГИ-И-9755, пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 03.03.2009 № 32-2009/ю (от 01.07.2012 № М-11-040510).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, общество "Строй-Альянс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при разрешении спора суд исходил из непредставления ответчиком доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-1968/2014, которым установлены обстоятельства осуществления обществом "Строй-Альянс" деятельности по производству вторичного сырья с его последующим складированием, которая, согласно ОКВЭД относится к перерабатывающему производству.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлен содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, не проверен довод департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной п

риказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, руководствуясь положениями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, определить содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка, соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом действующего классификатора видов разрешенного использования, и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов