Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Телави ФИО1» (далее – общество «Телави ФИО1») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу № А40-5247/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт» (далее – общество «ТД «общество «ТД «Русьимпорт», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Русьимпорт» в процедуре конкурсного производства общество «Телави ФИО1» обратилось с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 требования общества «Телави ФИО1» в сумме
17 730 755 рублей 15 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований в реестр кредиторов отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.     

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, в качестве основания требования о включении в реестр требований кредиторов общество «Телави ФИО1» ссылается на заключенный с должником контракт от 25.03.2013 № 268/59258053/00071, согласно которому заявитель обязался поставить, а должник – принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, доводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о неподтвержденности факта поставки обществом «Телави ФИО1» в пользу общества «ТД «Русьимпорт» товара на сумму17 730 755 рублей 15 копеек, в связи с чем констатировал необоснованность заявленных к должнику требований об оплате данного товара.

Возражения заявителя относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений были предметом рассмотрения суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.     

Иные доводы заявителя, по сути, сводятся иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Телави ФИО1» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.