Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Экфард-гео» (далее – общество «Экфард-гео») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-198429/2014 по иску общества «Экфард-гео» к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Экфард-гео» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в суд послужил отказ министерства от возврата обществу «Экфард-гео» денежных средств, уплаченных последним в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в отсутствие заключенного  государственного контракта.

 Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 38 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и констатировав наличие у министерства оснований для удержания внесенного обществом «Экфард-гео» обеспечительного взноса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

При этом судами учтено, что в соответствии с протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 19.12.2011 истец признан уклонившимся от заключения данного контракта по причине непредставления надлежащего обеспечения его исполнения (размер поручительства не соответствовал требованиям закона и конкурсной документации).

Доводы заявителя, касающиеся обоснованности отказа министерства как государственного заказчика от заключения контракта, направлены на переоценку вопросов факта и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

Доказательства наличия существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, способных послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экфард-гео» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.