Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-40349/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – общество «Геопроектизыскания») к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – общество «РЖД») о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в сумме 2 250 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «Национальный парк «Лосинный остров», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Геопроектизыскания» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество «РЖД» при размещении аукционной документации представило полную информацию о продаваемом объекте, предложило осмотреть и проверить характеристики продаваемого объекта, однако общество «Геопроектизыскание» реализацией данного права не воспользовалось, и в отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика, либо несоответствия договора конкурсной документации, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова