Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энсайн» (истец) от 22.05.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-40022/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энсайн» (г. Москва, далее – истец) к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы  (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 590 000 рублей неосновательного обогащения, 78 015 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву безосновательного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве представления обеспечения заявки на участие в объявленном ответчиком конкурсе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что уклонившемуся от заключения контракта победителю конкурса, каковым был признан истец с учетом преюдициальности установленных по делу № А40-130093/2013 обстоятельств, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства не возвращаются.

С учетом изложенного, суды констатировали отсутствие по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму истребуемых истцом денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы правила преюдиции судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по вышеуказанному делу, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энсайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост