Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – ПАО «МОЭК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу
№ А40-185941/2013,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Северное Тушино» (г. Москва; далее – предприятие) к ОАО «МОЭК» о взыскании 89 324 673, 10 руб. неосновательного обогащения и 14 198 504, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: открытое акционерное общество «Банк Москвы» (г. Москва); государственное бюджетное учреждение «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 21.01.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 03.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ПАО «МОЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на то, что при расчете стоимости отпущенной ПАО «МОЭК» (энергоснабжающей организацией) с января 2011 года по декабрь 2011 года и оплаченной абонентом в рамках договоров энергоснабжения от 01.04.2007 № 09.800004ГВС, от 01.09.2006 № 09.805002ТЭ, от 19.07.2006 № 09.800022ТЭ горячей воды последним были применены неправильные тарифы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта применения неверного тарифа, приведшего к завышению стоимости горячего водоснабжения за спорный период, и факта произведения истцом оплаты по расчету с применением данного тарифа. Судами учтены подписанные между сторонами корректировочные акты-уведомления и акты сверки начислений в пользу истца на заявленную сумму.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов