Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (г. Казань; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по делу
№ А40-207981/14,

по заявлению общества о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества к Российскому союзу автостраховщиков (г. Москва) о взыскании 4356 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2015 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения вопроса о судебных расходах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование необходимости возмещения понесенных судебных расходов доказательства, заключили, что факт их несения допустимым образом не подтвержден.

Возражения общества, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                             С.В. Самуйлов