Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (город Москва; далее – общество «Банк «ФК Открытие») на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.04.2016 по делу № А40-37729/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества «Банк «ФК Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитФиш», обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик» (с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК») о взыскании задолженности по договорам
о кредитовании и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «КузбассЛогистик» к обществу «Банк «ФК Открытие» о признании недействительным в части договора о кредитовании,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Банк «ФК Открытие»просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу решение суда от 27.08.2015 и постановление
от 28.12.2015, арбитражный суд округа счел, что в данном случае спор следовало разрешить с привлечением к участию в деле временного управляющего обществом «ПрофитФиш», а также исходил из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.