Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40-51213/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании
3 029 824 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, решение от 08.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» (заказчик) во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-32593/2014 в связи с расторжением заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2008 № ПМ-08/6082-08, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению, включая ответчика.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что часть уплаченного заказчиком по расторгнутому впоследствии договору аванса, возвращенного истцом в порядке исполнения судебного акта, была получена ответчиком, который не доказал несение расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в связи с чем не подтвердил наличие у него прав на удержание спорных денежных средств.

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост