Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (ответчик) от 25.05.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу № А41-38360/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (г. Жуковский Московской области, далее – ответчик) о взыскании 621 600 рублей 28 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом спора является взыскание неустойки, начисленной истцом (заказчиком) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52, что признано судами подтвержденным по итогам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, актов ненадлежащего исполнения обязательств, подписанных представителем ответчика по доверенности.

Доводы жалобы о пороках оформлении актов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика проверены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на наличие доверенности у лица, чья подпись стоит на спорных актах, а также на то, что на них, помимо факсимиле сотрудника ответчика проставлена собственноручная подпись этого лица.

Возражения ответчика относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по вопросу давности подписи представителя ответчика в спорных актах без выяснения всех обстоятельств, не принимаются.

Ходатайство об экспертизе, как указывает ответчик в кассационной жалобе, им было заявлено устно 24.08.2015, то есть в судебном заседании, по результатам которого судом принято решение. Суд не удовлетворил заявленное ходатайство, исходя из того, что ответчик не представил наименование экспертного учреждения, доказательств перечисления денежных средств на ее оплату.

С учетом представления ответчиком в суд справки от 15.08.2014 об исследовании спорных актов, проведенном во внесудебном порядке, оснований полагать, что ответчик, имея сомнения в отношении этих документов, был ограничен в возможности своевременного заявления ходатайства о назначения экспертизы в надлежащем порядке, не имеется.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост