Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-153518/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прометей» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001, расположенные по адресу: <...> и корп. 2, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном договорами аренды № И-09-000099 от 25.10.2011 и № И-09-000098 от 25.10.2011; взыскании убытков в размере уплаченной по договорам аренды № И-09-000099 от 25.10.2011 и № И-09-000098 от 25.10.2011 арендной платы в сумме 1 782 325 руб. 90 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура Северного административного округа г. Москва, Управа района Западное Дегунино г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                     от 19.10.2015, иск удовлетворен.

 Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Обращаясь с кассационной жалобой, заявители указывают на нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, приобретенных ими в долевую собственность с момента выплаты паев. Полагают, что  вынесенные судебные акты лишили граждан права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

 Названные граждане не могут быть признаны лицами, обладающими правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно их прав и не возлагают на них никаких обязанностей.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка,  на котором находится имущество граждан,  возник спор, само по себе не подтверждает, что оспариваемые судебные акты непосредственно приняты о правах и обязанностях заявителей. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по  их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявители не участвовали в рассмотрении данного дела.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.