Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «Блок» (деревня Есипово Солнечногорского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А41‑3398/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блок» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нива» (далее – Общество), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений в отношении земельного участка площадью 11 063 кв.м с кадастровым номером 50:09:0020328:282, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в части местоположения его границ (конфигурации и геоданных поворотных точек), а также об установлении границы принадлежащего Фирме земельного участка площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, имеющего вид разрешенного использования «для размещения производственной базы», в соответствии с указанными в иске координатами и поворотными точками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и экспертному заключению, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, правопредшественнику Фирмы под размещение производственной базы из земель Общества предоставлен в собственность земельный участок площадью 15 000 кв.м; границы данного земельного участка утверждены постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 09.12.1996; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.12.1996 с присвоением кадастрового номера 50:09:0020303:843 без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесения сведений о границах в ГКН.

При уточнении Фирмой границ земельного участка выяснилось, что его границы полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:282, принадлежащим на праве собственности Обществу, а также на земли лесного фонда.

Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на неправомерное установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:282 и лесного участка, пересекающих границы участка истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71            АПК РФ, в том числе землеустроительные дела на земельные участки, кадастровые дела и паспорта земельных участков, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в целях установления границ земельного участка истца и определения наличия наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:282 и лесного участка, руководствуясь статьями 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ), от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), пришли к выводу о необоснованности требований Фирмы.

Суды исходили из следующего: после утверждения границ на основании постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 09.12.1996 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020303:843 в порядке Законов № 78-ФЗ и 221-ФЗ не уточнялось и сведения о местоположении границ этого участка в ГКН не вносились; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:282 поставлен на кадастровый учет 16.02.2011, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; постановка на кадастровый учет этого земельного участка не оспорена; из содержания искового заявления следует, что Фирма просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020303:843 путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:282 и установления местоположения характерных поворотных точек координат границ участка истца по фактически существующим границам; площадь фактически занимаемого Фирмой земельного участка больше площади, утвержденной постановлением Администрации Солнечногорского района Московской области от 09.12.1996, следовательно, Фирма использует земельный участок в границах, несоответствующих границам, утвержденным указанным постановлением; Фирма не представила доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020303:843 в фактически существующих границах, равно как и обосновывающих правомерность увеличения площади фактически используемого участка; доказательства признания такого права Фирмы также не представлены; фактически Фирма оспаривает зарегистрированное право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:282, что предполагает проверку законности оснований его возникновения, однако спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве собственности на него.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признал их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Блок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева