Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юрэнерго» (г. Москва, далее – общество «Юрэнерго», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-125041/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску общества «Юрэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный орган по сертификации» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 913 рублей 33 копейки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 29.01.2013 № М-052 об оказании экспертно-консультационных услуг по получении лицензии, по допуску истца к выполнению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Истцом по данному договору произведен авансовый платеж на сумму 280 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие результата выполненных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате перечисленного аванса. Ответчик обоснованность расторжения договора не признал, возврат уплаченного аванса не произвел, что послужило основанием для обращения общества «Юрэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований спорных денежных средств, установив документально подтвержденный факт оказания ответчиком услуг по первому этапу поэтапного плана к договору.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Юрэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост