Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргун» (г.Москва, далее – общество «Аргун») на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу № А41-6859/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет-М» (Московская обл., д.Островцы, далее – общество «Рассвет-М») к обществу «Аргун» о признании самовольными постройками следующих строений:                  магазина по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м;             склада для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м № 2;                открытой забетонированной площадки, общей площадью 105 кв. м; открытой забетонированной площадки, общей площадью 143 кв. м; одноэтажного недостроенного здания без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажного кирпичного строения, площадью 18 кв. м; двухэтажного кирпичного строения, площадью 47 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005;

 об обязании общества «Аргун» снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005:

магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м № 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв. м;  склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв. м; а в случае не исполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить обществу «Рассвет-М» право снести указанные постройки за счет общества «Аргун»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Племзавод «Петровское»,    

установил:

 при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции                         от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016,  исковые требования удовлетворены.

 Общество «Аргун» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 50:23:0030153:0005, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28 582 кв.м.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании поручения Раменской городской прокуратуры, установлено, что на спорном земельном участке находятся строения и объекты недвижимости ответчика, на которые разрешений на строительство не выдавалось и земельный участок для таких целей не предоставлялся.

 По результатам проверки в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него; вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22 мая 2011года.

Ответчиком предписание не исполнено, в связи с чем истцом заявлены в арбитражный суд настоящие требования.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»и исходили из отсутствия правовых оснований для нахождения строений ответчика на земельном участке истца.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта от 04.09.2013, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали возведенные в отсутствие разрешения на строительство  объекты самовольными.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали недоказанным возведение капитальных объектов в 1994 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «Рассвет-М» исковых требований об освобождении спорного земельного участка истца путем сноса строений и объектов недвижимого имущества.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.