Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Фиби Маркетинг Инк.» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу
№ А40-7290/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (далее – общество «ВСП Траст», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ВСП Траст» в процедуре конкурсного производства компания «Фиби Маркетинг Инк.» обратилась с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 требования компании «Фиби Маркетинг Инк.» в сумме
2 314 300 433 рубля 51 копейки (основной долг), 10 699 561 рубль 09 копеек (пени) и 181 770 рублей (судебные расходы) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований в реестр кредиторов отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.     

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, требования компании «Фиби Маркетинг Инк.» мотивированы солидарной ответственностью общества «ВСП Траст» как поручителя по обязательствам основного должника – компании «Freshie Financial S.A.» по кредитному договору от 27.07.2012 № А-07/L-01 и основано на решении Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда
от 15.04.2014.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, доводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о ничтожности акцессорной сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, констатировал необоснованность заявленных к должнику требований. Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя о том, что задолженность подтверждена в судебном порядке, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им со ссылкой на несоблюдение заявителем предусмотренной главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры легализации иностранных арбитражных решений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании «Фиби Маркетинг Инк.» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.