Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40-12725/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» об обязании исполнить основанные на договорах от 13.08.2012 № А-2/23-09/12-34, № А-2/23-09/12-35 обязательства и восстановить беспрепятственное обеспечение электроэнергией арендатора в прежнем объеме,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Флауэрс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения энергоснабжения арендодателем арендованных помещений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не приведут к восстановлению прав заявителя с учетом истечения срока действия спорных договоров аренды и отсутствия намерения арендодателя продлевать спорные договоры, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флауэрс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков