Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Континенталь» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.09.2015 по делу № А40-28540/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012
№ 0173100009712000281_46458 и взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 605 111 рублей.

Обществом «Континенталь» предъявлен встречный иск о взыскании с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 10 049 242 рублей 13 копеек долга за фактически оказанные услуги и неустойки (пени) в размере 144 595 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта на оказание услуг и взыскания неустойки (штрафа) в сумме
1 651 277 рублей 75 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014  указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ответчика на акционерное общество «Континенталь» и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Континенталь» в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков неустойки в сумме 1 651 277 рублей 75 копеек; в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2016 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Континенталь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами основанием для обращения ФСКН России с иском послужило неисполнение обществом «Континенталь» обязательств по заключенному между сторонами по результатам проведенного аукциона государственного контракта на оказание услуг связи от 12.11.2012.

По условиям контракта исполнитель (общество) обязался для нужд заказчика (службы) оказать услуги по предоставлению в пользование каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS), а заказчик – принять и оплатить их. Условиями контракта установлено, что услуги связи включают в себя подключение и предоставление в пользование каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS) по варианту оплаты услуг по безлимитному тарифу, не зависящему от объема потребленного трафика, в течение срока действия контракта. Также в соответствии с контрактом исполнитель обязан произвести подключение каналов связи и портов сети передачи данных до объектов заказчика до 15.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом в срок условий пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта, согласно которым исполнитель обязан был произвести подключение каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS) до объектов ФСКН России до 15.12.2012, а также обязан был оказать истцу услуги в тестовом режиме с 15.12.2012 по 25.12.2012, однако их не оказывал, ФСКН  России обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении указанного государственного контракта на оказание услуг и взыскании неустойки (штрафа).

В обоснование встречного иска общество «Континенталь» ссылалось на фактически оказанные услуги связи, подлежащие оплате с применением соответствующих санкций.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «Континенталь» условий контракта об оказании услуг связи и, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии у ФСКН России оснований для взыскания неустойки в сумме
1 651 277 рублей 75 копеек – соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установив, что обществом «Континенталь» не представлено безусловных доказательств оказания предусмотренных по контракту услуг связи; представленный обществом сертификат соответствия рег. № ОС-2-СТ-0371 выдан на АСР под названием «AESBill-BOSS», в то время как не представлены в подтверждение оказания услуг связи обязательный сертификат на
АСР «AESSistems», а также документы о принадлежности АСР «AES-Sistems» именно обществу, а представленные документы в виде бланков заказов, актов начала оказания услуг подписаны обществом и сторонними лицами; материалы биллинга не формировались АСР, а изготовлены ручным способом при помощи редакторов и распечатаны; отчет по времени, отраженном в представленном биллинге, за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 является необоснованным, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Континенталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.