Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО» (истец, г. Москва, далее – компания) от 06.06.2016 № 331 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу
№ А40-153326/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к открытому акционерному обществу «Останкинский молочный комбинат»
(г. Москва) о взыскании 15 904 892 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты продукции (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 изменены:
с ответчика в пользу компании взыскана неустойка в размере 1 934 707 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие принятия его окружным судом с нарушением компетенции при отсутствии исключительности обстоятельств для уменьшения неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Согласно выработанному судебной практикой принципу нарушение норм процессуального права не является основанием для пересмотра судебных актов, если не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Окружной суд правильно определил противоречие неустойки в заявленном размере ее обеспечительному характеру и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с установленными законом и судебной практикой критериями.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Торгово-промышленная компания «ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова