Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании «ИРТ Инженер-унд Репаратур-Трансфер ГмбХ Анлагенсервис» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по делу № А40-15501/15 и материалы указанного дела

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» о взыскании долга и неустойки,

установил:

как следует из обжалованных судебных актов, по договору от 16.12.2008 № ПП-1-08 компания (поставщик) обязалась изготовить, укомплектовать и поставить обществу (заказчику) 12 наименований оборудования, указанных в спецификации (приложение к договору) на условиях EXW Коршенбройх (Германия) INKOTERMS (пункт 2.6 договора), а заказчик - принять и оплатить оборудование (пункты 1.1., 3.1., 5.1 – 6.7 договора). Сославшись на те же условия поставки, стороны установили твердую цену договора (9 022 224 евро), не подлежащую изменению в ходе его исполнения (пункты 5.1., 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора датой поставки оборудования считалась дата извещения о готовности оборудования к отгрузке. Право собственности на оборудование переходило от поставщика к заказчику с момента его приемки по реквизитам, указанным в пункте 2.6 договора.

Стороны согласовали, что результат приемочной инспекции и испытаний оборудования оформляется актом приемки (пункт 4.5 договора). Окончательная оплата по каждой комплектной единице оборудования должна быть произведена в течение 38 дней после поставки комплектных единиц оборудования и предоставления заказчику помимо прочего акта приемки комплектного оборудования (пункт 6.2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец изготовил оборудование, организовал проведение приемочных испытаний оборудования на его комплектность и качество, и поставил оборудование заказчику на общую сумму 9 022 224 евро. Факт поставки подтвержден представленными компанией актами приемочной инспекции каждой единицы оборудования.

Истец указал, что ответчик заплатил за поставленное оборудование 8 562 224 евро.

В соответствии с пунктом 6.3 договора и дополнительными соглашениями № 5-7 к нему компания организовала доставку оборудования до места, указанного обществом (г. Заречный Свердловской области, промплощадка Белоярской АЭС-2). Факт доставки подтвержден международными товаросопроводительными накладными CMR. Расходы компании по доставке, составившие 115 306,9 евро, общество оплатило.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 460 000 евро, а также несвоевременность оплаты товара и расходов по его доставке, что повлекло ответственность в виде пени, явились поводом для обращения компании 30.01.2015 с иском в суд по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности компанией заявленных требований, поскольку, по выводам судов, компания требовала взыскания задолженности по поставке оборудования, а оно было полностью оплачено обществом в размере, указанном в дополнительном соглашении №4 к договору (5 263 289 евро).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указала на нарушения судами в толковании и применении норм права.

Доводы заявителя, касающиеся установления обстоятельств, связанных с содержанием договора (в том числе его цены) и его исполнением заслуживают внимания. Из предмета договора, содержания пункта 5.1 договора о его цене, спецификации оборудования (приложение № 1 к договору), а также дополнительных соглашений №№ 1-4 к нему, следует, что стоимость оборудования (9 022 224 евро) складывалась не только из затрат на изготовление и поставку (5 263 289 евро), но и из затрат на разработку конструкторской документации, закупку материалов и комплектующих изделий (3 758 953 евро).

Вопреки выводам судов, компания требовала взыскания задолженности по договору в целом, что включало оплату ее затрат как на изготовление оборудования, так и не его поставку. Дополнительными соглашениями №№ 1-4 стороны переносили сроки исполнения компанией своих обязательств, но не изменяли цену договора.

В то же время суды помимо прочего рассмотрели заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности.

По условиям договора оплата должна была производиться в течение 38 дней с момента приемки оборудования. Судами исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки. Так, в частности, компания ссылалась на акты приемки, последние из которых (по задвижке и вентилю GA 251) подписаны сторонами 16.12.2011. При таких условиях срок оплаты заканчивался 23.01.2012, а срок исковой давности по этим требованиям истекал 23.01.2015. Исковое заявление подано в суд 30.01.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

Суды (в том числе суд округа, принявший постановление 17.11.2015), рассмотрев доводы сторон, признали заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку общество, частично уплатив основной долг 02.08.2012, признало тем самым долг и прервало течение срока исковой давности. В то же время признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка компании на даты, указанные в международных товаросопроводительных накладных CMR, не могут быть приняты для исчисления начала течения срока исковой давности, поскольку это противоречило бы условиям поставки.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности или начало его исчисления с другой даты, компания в суд не представила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отказали истцу во взыскании неустойки за несвоевременную оплату расходов по доставке оборудования, поскольку буквальное содержание договора не позволяло применить этот вид ответственности к указанному нарушению.

Ввиду изложенного по результатам изучения принятых по делу судебных актов и материалов дела, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании, предусмотренных процессуальным законом, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      Самуйлов С.В.