Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (г.Москва, далее – общество «ИФК «Межрегиональный финансовый союз») на определение от 09.11.2015 и постановление от 16.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-77266/14

по заявлению общества «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» к Гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-92» (Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, далее – ГСК «Прогресс-92») об установлении сервитута

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Горицкого Сергея Витальевича, ОАО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ГБУ Московской области «Мосавтодор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, решение от 17.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования общества «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, и исходил из того, что градостроительный план земельного участка предусматривает прохождение коммуникаций истца именно по землям неразграниченной государственной собственности и у истца имеется возможность провести все необходимые коммуникации без установления частного сервитута, что предусматривалось градостроительным планом земельного участка и соответствующими техническими условиями.

Судом отмечено, что прохождение коммуникаций по землям государственной неразграниченной собственности невозможно только в связи с наличием возражений ГБУ Московской области «Мосавтодор», тогда как требования к указанному лицу не предъявлены.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.