Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (г.Москва, далее – общество «ИФК «Межрегиональный финансовый союз») на определение от 09.11.2015 и постановление от 16.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-77266/14

по заявлению общества «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» к Гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-92» (Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, далее – ГСК «Прогресс-92») об установлении сервитута

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО1, ОАО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ГБУ Московской области «Мосавтодор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, решение от 17.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования общества «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, и исходил из того, что градостроительный план земельного участка предусматривает прохождение коммуникаций истца именно по землям неразграниченной государственной собственности и у истца имеется возможность провести все необходимые коммуникации без установления частного сервитута, что предусматривалось градостроительным планом земельного участка и соответствующими техническими условиями.

Судом отмечено, что прохождение коммуникаций по землям государственной неразграниченной собственности невозможно только в связи с наличием возражений ГБУ Московской области «Мосавтодор», тогда как требования к указанному лицу не предъявлены.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.