Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ВОЛЬФРАМ» (истец) от 08.06.2016 №719 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-81563/2015 по иску закрытого акционерного обществу «Компания «ВОЛЬФРАМ» (г.Москва, далее - истец) к федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (Московская область, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере
1 469 541 руб. 58 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма договорной неустойки в размере 734 770 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком как продавцом сроков поставки товара, установленных заключенным сторонами договором купли-продажи.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа руководствовался положениями статей 330, 506, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчиком товара до окончания срока поставки подтвержден относимыми и допустимыми доказательства, при этом неподписание сторонами акта приема-передачи товара ввиду разногласий относительно количества поставленного товара не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в части фактически поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом округа положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения из текста обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на наличие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также на предоставление товара истцу без перехода права собственности на него, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Компания «ВОЛЬФРАМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост