Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (г.Москва, далее – общество «Комсомолка») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-138400/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Райхсбан ГМБ РУС» (г.Москва, далее – общество «Райхсбан ГМБ РУС») к обществу «Комсомолка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 956 880 рублей

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Студио-имидж»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, исковые требований удовлетворены.

Общество «Комсомолка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество «Райхсбан Гмб РУС» является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>. В отношении указанного помещения обществом «Комсомолка» заключены договоры аренды с обществом «Студио-Имидж» № 8А от 01.12.2011, № 8А от 01.11.2012, № 8А от 01.10.2013 и № 8А от 01.09.2014.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму доходов, полученных от третьего лица за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, обратился к ответчику о возврате указанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 № 49, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что ответчик заключил договоры аренды с третьим лицом, не обладая правом собственности на передаваемое в аренду имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду и получать денежные средства за его использование, ответчик располагал сведениями о принадлежности помещений истцу, факты передачи помещений и получения ответчиком денежных средств документально подтверждены.

Судами при разрешении спора отмечено, что общество «Комсомолка», являясь лицом неуполномоченным собственником нежилого помещения на заключение договоров аренды с третьим лицом, действовало недобросовестно, поскольку располагало сведениями о принадлежности спорных нежилых помещений истцу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-55295/12.

Довод заявителя о том, что в аренду третьему лицу фактически было передано иное помещение, на которое истец правом собственности не обладает, был предметом рассмотрения судов и отклонен как документально не подтвержденный. Суд признал доказанным факт передачи помещений ответчиком по договорам аренды третьему лицу по адресу: <...>.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.