Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Централизованной религиозной организации «Совет Православных церковных приходов Преображенского монастыря» (Москва) и Местной религиозной организации «Московская Поморская Старообрядческая община» Древлеправославной Поморской Церкви (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40?139704/2010,

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация «Московская поморская Старообрядческая община» Древлеправославной Поморской церкви (далее – Старообрядческая община) и Централизованная религиозная организация «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» (далее – Совет церковных приходов) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Централизованной религиозной организации «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)» (далее – Церковь) об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: Москва, Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20, 21, корп. 2, 3, и земельного участка с кадастровым номером 770303016040, о возвращении стр. 19, 20, 21 Старообрядческой общине, а корп.2, 3 и земельного участка Совету церковных приходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, иск удовлетворил в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Местная религиозная организация «Московская община христиан древле-православно-кафолического вероисповедания и благочестия старо-поморского согласия (старопоморцы-федосеевцы)» (далее – Московская община).

При новом рассмотрении истцы уточнили требования и просили применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора пользования нежилым помещением от 15.07.2006 № 30/1, заключенного Старообрядческой Общиной и Церковью, договора пользования нежилым помещением от 14.12.2007, заключенного Старообрядческой общиной и Московской общиной, договора доверительного управления от 14.12.2007, заключенного Старообрядческой общиной, Московской общиной и Церковью; а также просили обязать ответчиков передать истцам в освобожденном виде здания, расположенные по адресу: Москва, Преображенский вал, д. 25, стр. 19, стр. 20, стр. 21, корп. 2 и 3, земельный участок с кадастровым номером 77?03?03016-40.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.04.2012 применил последствия недействительности ничтожных сделок и обязал ответчиков передать истцам спорные здания, в иске в части обязания ответчиков передать спорный земельный участок отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество «СПМНУ-11», общества с ограниченной ответственностью «Сейф Видео», «ФлагТрейд», «Компания Офис Партнёр», «ИНТЕРРЕСУРС», частное охранное предприятие «ПРОФФИ», «Феникс - М», «Атмосфера», «ТриДи стиль», «ОБИС Газсервис», «Выход в город», «Научно-производственное объединение биотехнологий эффективных микроорганизмов», частное охранное предприятие «Дельта Форс ВВ», Местные религиозные организации «Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви», «Первая московская поморская старообрядческая община «Древлеправославной Поморской Церкви» и «Вторая Московская Поморская Старообрядческая община Древлеправославной Поморской церкви», а также Централизованную религиозную организацию «Выго-Лексинский духовный Центр Древлеправославных поморских общин».

Апелляционный суд принял изменение истцами предмета иска. Истцы попросили суд истребовать из чужого незаконного владения здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20, 21, корп. 2, 3, а также обязать ответчиков в течение 30 дней передать в освобожденном виде здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20 и 21, Старообрядческой общине, а здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, корп. 2 и 3, - Совету церковных приходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015 отменил решение от 05.04.2012 и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Совет церковных приходов и Старообрядческая община, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 07.12.2015 и от 13.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Совета церковных приходов и Старообрядческой общины на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Старообрядческая община и Совет церковных приходов обратились в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ответчиков, ссылаясь на следующее: находящиеся в государственной собственности здания, расположенные по адресу: Москва, Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20, 21, предоставлены Старообрядческой Общине в безвозмездное бессрочного пользование, а здания, расположенные по адресу: Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 2 и 3, предоставлены в безвозмездное пользование Совету церковных приходов; между данные здания находятся в незаконном владении и пользовании ответчиков; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.07.2006 № 30/1, подписанный Старообрядческой общиной и Церковью, является ничтожной сделкой, поскольку заключения без согласия собственника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 216, 689-691 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего: право безвозмездного пользования возникает с момента фактической передачи вещи, однако истцы не доказали возникновение у них права безвозмездного пользования указанными зданиями и, как следствие, права на предъявления настоящего иска; истцы не представили доказательств передачи им спорного недвижимого имущества; фактически спорные помещения используются религиозными организациями для богослужения; срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения; истцы, ссылавшиеся на то, что имущество выбыло из их владения, должны были знать о выбытии имущества с 15.07.2006 (акт приема-передачи спорных объектов), однако с настоящим иском они обратились в суд в ноябре 2010 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой заявили ответчики.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Централизованной религиозной организации «Совет Православных церковных приходов Преображенского монастыря» и Местной религиозной организации «Московская Поморская Старообрядческая община» Древлеправославной Поморской Церкви в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева