Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербев» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40- 233942/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по тому же делу

по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с. /Plzensky Prasdroj, a.s. к обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» о защите исключительного права на товарный знак,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни, компании SIA TRAIDE IG,

УСТАНОВИЛ:

компания Plzensky Prasdroj, a.s. / Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» (далее – общество) о запрете совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации № 1020421 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этого товарного знака;

- взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей;

- изъятии и уничтожении 5 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/201115/0005486 и № 10009142/261115/0005600.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, требование компании в части запрещения ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации № 1020421 без согласия истца – правообладателя, оставлено без рассмотрения, в части требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации, изъятия и уничтожения спорного товара иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для обращения компании в суд с настоящими требованиями послужило совершение обществом действий по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного товарным знаком «VELKOPOPOVICKY Kozel», правообладателем которого является компания, без ее согласия, чем нарушаются ее исключительные права.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком без согласия компании-правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации и изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Оставляя иск без рассмотрения в оставшейся части, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы спора между теми же лицами с аналогичными предметом и основаниями, и производство по которому было возбуждено ранее производства по настоящему делу.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интербев» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова