Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу № А40-165755/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Куроедов» (далее – должник, ООО ТД «Куроедов»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО ТД «Куроедов» от 02.11.2012
№№ 2/2012, 10/2012 и 11/2012 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу полученные на основании данных удостоверений денежные средства в размере 5 500 000 руб., 6 500 000 руб. и
5 500 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворенно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованными лицами и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника (денежных средств), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При этом, учитывая осведомленность ФИО1,
ФИО3 и ФИО4 о неплатежеспособности должника и то, что выплаты, предусмотренные удостоверениями Комиссии по трудовым спорам, не сопоставимы с размером заработной платы, предусмотренной условиями трудового договора, суды сочли возможным признать данные сделки недействительными и по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина