Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-17968/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (г. Волгоград, далее – истец) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 375 874 рублей убытков, 21 810 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит» (г. Волгоград, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск мотивирован неправомерным отказом ответчика (банка) от исполнения предъявленного истцом (лизингодателем) инкассового поручения от 07.05.2014 № 1 на списание в безакцептном порядке 375 874 рублей с банковского счета третьего лица (лизингополучателя) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2013 № Г2013-Л.

Разрешая спор, суды исходили из того что банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Установив, что предъявляя инкассовое поручение истец не представил доказательства предоставления ответчику сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник, суды сочли требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, на что обращает внимание податель жалобы, не привела к принятию неверного решения, выводы которого признаны судом апелляционной инстанции соответствующими пункту 7.4 действующего Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», примененного им при повторном рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост