Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу № А40?64580/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 1 072 466 000 руб. убытков (реального ущерба).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Химки» Министерства обороны (далее – Предприятие, заказчик) и закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион», инвестор) 30.05.2005 заключили инвестиционный контракт о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, в соответствии с которым Инвестор обязался передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны готовые квартиры с муниципальной отделкой в местах массовой застройки в Москве и Московской области.

Предприятие в 2008 году реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Ремонтно-производственное предприятие» (далее - ОАО «РПП»).

Приказом Министра обороны от 15.05.2009 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

В 2014 году ОАО «РПП» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, которое стало его правопреемником по всему имуществу, правам и обязанностям.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к нему перешли права и обязанности по инвестиционному контракту от 20.05.2005, у Министерства обороны не было оснований для принятия решения о приватизации имущественного комплекса без передачи истцу квартир; истец вынужден был компенсировать ЗАО «ПИК-Регион» стоимость переданных Министерству обороны в 2006 году квартир путем передачи инвестору земельного участка; истцу причинены убытки в размере стоимости квартир, полученных Министерством обороны в 2006 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дел № А41-47429/2012, А41?21036/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в обоснование своих требований Общество сослалось на обстоятельства, имевшие в место в период с 2006 по 2009 годы; с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд в апреле 2015 года, пропустив установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; Общество не доказало право на иск, противоправность действий Министерства обороны в ходе проведенной в 2009 году приватизации имущественного комплекса Предприятия, размер убытков, а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причиненными истцу убытками; факт передачи истцу спорного имущества (квартир) подтверждается подписанным ОАО «РПП» и ЗАО «ПИК-Регион» дополнительным соглашением к инвестиционному контракту; право собственности на квартиры ОАО «РПП» не зарегистрировало и не представило доказательств регистрации прав на указанное недвижимое имущество за Российской Федерацией (Министерством обороны); договоры найма, на основании которых физическим лицам были предоставлены спорные квартиры (приватизированные ими в дальнейшем на основании решений судов) заключены с ЗАО «ПИК-Регион»; обязательства по инвестиционному контракту прекращены путем его расторжения по соглашению сторон без взаимных претензий и возражений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева