Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» (ответчик) от 09.06.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу № А41-71469/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» (г. Воскресенск Московской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» (г. Воскресенск Московской области, далее – ответчик) о взыскании 1 281 260 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 года тепловую энергию, 24 251 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 года в отсутствие письменного договора на объекты ответчика как управляющей компании.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в целях оказания ответчиком коммунальных услуг в отсутствие оплаты. Суды не признали отсутствие письменного договора ресурсоснабжения основанием для освобождения ответчика от оплаты долга.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами спора договора на приобретение коммунального ресурса в обоснование довода об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие, обязанности по оплате, отклоняется. В данном случае, как установлено судами, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, имеющего статус управляющей организации и наделенного необходимыми полномочиями для признания его исполнителем коммунальных услуг.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост