Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ—Энергокапитал» (г. Москва, далее – общество «СМУ—Энергокапитал», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-79498/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по тому же делу

по иску общества «СМУ—Энергокапитал» к открытому акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (г. Новосибирск, далее – предприятие «Электрон», ответчик) о взыскании долга в размере 61 860 747 рублей 03 копейки и по встречному иску о взыскании 47 241 734 рублей 74 копейки неотработанного аванса

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, решение суда первой инстанции отменено: с общества «СМУ—Энергокапитал» в пользу предприятия «Электрон» взыскан неотработанный аванс в размере 47 241 734 рублей 74 копейки, а также стоимость генподрядных услуг в размере 1 591 170 рублей 04 копейки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества «СМУ—Энергокапитал» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 05.09.2013 № 20-08/13 (далее – договор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом (подрядчиком) обязательств по договору, ответчик (генподрядчик) обратился с встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 709, 711, 713, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по актам формы КС-2, КС-3 № 5 и № 6 от 31.12.2014, установив, что ответчик по первоначальному иску не имеет перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, поскольку фактически перечисленная сумма авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы и оборудование, используемые подрядчиком, включены в стоимость работ и оплачены генподрядчиком, то у подрядчика право собственности на них не возникло и они подлежат передаче генподрядчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты формы КС-2, КС-3 № 5 и № 6 от 31.12.2014 получены неуполномоченным лицом и не могут являться доказательством сдачи и приемки работ генподрядчиком, доказательств передачи оборудования генподрядчику не представлено; доказательств удержания генподрядных услуг в актах КС-2 и справках КС-3 не отражено, следовательно, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг является обоснованным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, о том, что работы, указанные в спорных актах выполнены надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост