Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Денсити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 №А40-10332/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Денсити» (г. Москва) к Управе района Фили-Давыдково (г. Москва), Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу г. Москвы (г. Москва) о взыскании убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Амарант» (г. Москва), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (г.Москва), ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Денсити» (далее - общество «Компания Денсити») отказано в удовлетворении иска к Управе района Фили-Давыдково (далее - управа), Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) о взыскании убытков в размере 917 429,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компания Денсити» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что по результатам проведенной проверки инспекцией вынесено предписание о необходимости приведения в соответствие с технической документацией кровли встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего обществу «Компания Денсити» на праве собственности. Работы по переустройству кровельного покрытия были включены в программу капитального ремонта, и на основании государственного контракта от 30.09.2014 №33-14 кровля была перестроена. Общество «Компания Денсити» считает, что основания для переустройства кровельного покрытия отсутствовали, указанными действиями истцу причинены убытки в размере стоимости монтажа кровли, ранее произведенного истцом за свой счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-45744/15, указали, что истец произвел ранее переустройство кровли встроенно-пристроенного помещения, расходы на которые им предъявлены по настоящему иску, произведены без согласования с органами исполнительно-распорядительной власти города Москвы, в связи с чем им не доказана противоправность и вина ответчиков, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиков, а также заявленный размер убытков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома, а принадлежащее ему на праве собственности помещение к такому имуществу не относится, являются несостоятельными. По ранее рассматриваемому делу спор возник по переустройству кровли, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши также включаются в состав общего имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Денсити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова