Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу №А40-63428/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании по договору лизинга от 14.03.2013 N3392/2013 лизинговых платежей N 22-24 за период действия договора по 28.02.2015 в размере 62 004 рубля 44 копейки и начисленных на нее: за период действия договора по 28.02.2015 договорной неустойки в размере 18 765 рублей 27 копеек и за период после прекращения действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 60 копеек; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 01.03.2015 в размере 18 765 рублей 27 копеек, а также истребовании предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме; уплаченная истцом госпошлина в размере 8 000 руб. взыскана с ответчика; госпошлина в размере 1 525 рублей 24 копейки, не уплаченная истцом при увеличении иска, взыскана в федеральный бюджет с истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, решение суда отменено в части изъятия у ООО "Алмаз" и передачи ООО "Каркаде" предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN <***>. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета 1 525,24 рублей государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 1 525,24 рублей в бюджет РФ на ответчика и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании предмета лизинга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имевшая место просрочка в получении лизингодателем всех обусловленных договором лизинга платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что неуплаченные лизинговые платежи составляют лишь 7,88% от цены договора лизинга, пришел к выводу о неправомерности в силу статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации требования об изъятии предмета лизинга как направленного на установление иных имущественных последствий (не на возврат финансирования и получение платы за него, а на возврат предмета лизинга лизингодателю).

Указанный вывод поддержан судом округа.

Положения статьи 17 Федерального закона "О лизинге" и статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации в данном случае судами не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды усмотрели в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке. По мнению судов, действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) мотивированны желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей.

Суды квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды отнесли судебные расходы по государственной пошлине на общество "Каркаде", взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличия в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.