Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-77534/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровник» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 10.04.2009 № 1920 за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 3 157 156 руб. 87 коп., пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2013 по 31.03.2015 в размере                1 288 575 руб. 31 коп., а также судебных расходов в размере 43 519 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, с общества в пользу мэрии взыскано 2 631 086 руб. 39 коп. долга,  84 894 руб. 01 коп. пеней и 25 587 руб. судебных расходов, в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.06.2014               № 14/20с-52, которым установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013№ 610, - 28,5% по состоянию на 01.01.2013 и определена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, равной 70 030 653 руб., руководствуясь статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признал, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии, и признал обоснованными требования мэрии только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 631 086 руб. 39 коп. и неустойки в размере 84 894 руб. 01 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о  взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.