Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮРФОСТРОЙ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-144900/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «ЮРФОСТРОЙ» (далее – общество) о признании помещения общей площадью 315,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная,            д. 7, стр. 7 самовольной постройкой; обязании общества привести здание по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная, д. 7, стр. 7 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 315,7 кв. м (в соответствии со схемой изменения площади, установленной в экспертном заключении стр. 125) по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная, д. 7, стр. 7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ЮАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79561/2013, суд установил, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строительные работы проведены в отсутствие согласия собственника земельного участка, произведенные строительные работы в спорном здании относятся к реконструкции объекта капитального строительства, увеличение площади объекта произошло в результате выполнения пристроек к нему, пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта на отдельных фундаментах, конструкции стен пристроек не имеют жесткой связи и привязки со стенами ранее существовавшего объекта, часть объекта не отвечает всем необходимым требованиям пожарной безопасности, приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 31.10.2007 возможно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЮРФОСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.