Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леви Штраус Москва" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-116104/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леви Штраус Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "АВЕКС" о взыскании долга в сумме 200 000 руб., договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять новое решение по делу. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на предоставление доказательств. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда не основано на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Также заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить поставку и передачу товара именно ответчику.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на предоставлении доказательств несостоятелен. Как указано судом апелляционной инстанции, суду не было представлено иных товарных накладных, а также общей суммы поставки; данные обстоятельства не были заявлены истцом и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Позиция заявителя о том, что товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом, отклонена судом, так как товарная накладная N RV-00001886 от 09.09.2011 содержит подпись водителя ФИО1, который не мог получать товар в интересах ответчика, поскольку к указанному времени ООО "ТК Флаэр" не было уполномочено ответчиком на представление его интересов и получение соответствующего товара.

Ссылка истца на признание долга ответчиком путем его частичной оплаты платежным поручением N 57 от 24.02.2014 и необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судами необоснованной, поскольку в назначении платежа номер товарной накладной не указан и идентифицировать оплаченные данным платежным поручением товарные накладные не представляется возможным.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Леви Штраус Москва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.