Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу №А40-73937/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» к открытому акционерному обществу «НТИ «РАДИОСВЯЗЬ», о взыскании неустойки в размере 1 010 344 руб., штрафа в сумме 849 600 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о препятствии истца к своевременному выполнению ответчиком работ по второму этапу ввиду непредставления в установленные сроки технических условий. Полагает, что судами неправильно применены положения статей 309, 310, 406, 718, 719, 759, 760,762 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из того, что невозможность своевременного исполнения обязательств генпроектировщиком была вызвана ненадлежащим исполнением со стороны Заказчика встречных договорных обязательств, а именно не предоставлением в определенные сторонами сроки надлежащим образом оформленных и утвержденных Технических условий, на основании чего суды пришли к выводу об отказе во взыскании неустойки.

При этом суды установили, что исполнение обязательств генпроектировщика по государственному контракту № 426/ДО-13 от 18.06.2013 согласно пункту 6.1 Контракта обеспечивалось безотзывной банковской гарантией № 35/13-г от 30.05.2013 на сумму 2 599 381 руб. сроком действия до 30.09.2014. В связи с приостановлением работ и их возобновлением только 03.09. 2014, после окончания сроков определенных Контрактом для окончания работ и непредставлением истцом необходимых сведений для заключения дополнительного соглашения с указанием срока, на который должно быть представлено дополнительное обеспечение, ответчик был лишен возможности по вине ФГУП «РОСМОРПОРТ» оформить обеспечение. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе во взыскании штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков