Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-120614/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликомп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между должником и обществом по отчуждению транспортного средства – автомобильного крана на шасси «Камаз» КС 55713-1К-3, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 отменено постановление апелляционного суда от 20.05.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, заявление удовлетворено. С общества в пользу правопреемника должника ФИО2 взыскано 3 981 012 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить

[A1] обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подлежащее возвращению в конкурную массу по недействительной сделке транспортное средство выбыло из владения заявителя путём перепродажи, в связи с чем обязали его выплатить действительную рыночную стоимость этого имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-120614/2014.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк