Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-103456/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" о взыскании 39 515,88 руб. - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 2 709 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 7 094,20 руб. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 680,92 руб. - суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также расходы по государственной пошлине.

Впоследствии истец увеличил сумму взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей до 102 337,79 руб. и сумму задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга до 63 160,95 руб. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.201, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 259,06 руб. - государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отнесения на ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета 4 259,06 рублей государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 4 259,06 рублей в бюджет РФ на ответчика. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды усмотрели в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке. По мнению судов, действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) мотивированны желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей.

Суды квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды отнесли судебные расходы по государственной пошлине на общество "Каркаде", взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличия в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.