Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу № А40-89123/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») к закрытому акционерному обществу «РетнНет» (далее – ЗАО «РетнНет») о взыскании 3 432 045 руб. 32 коп. пени, предусмотренной пунктом 10.2 договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 № 4, вследствие несвоевременного исполнения инвестором принятых на себя обязательств по финансированию строительства в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 4 к данному договору, по встречному иск о взыскании 5 968 383 руб. 40 коп. пени, предусмотренной пунктом 10.3 договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 № 4 (далее – договор об инвестировании), по состоянию на 16.10.2013 за неисполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по передаче в срок до 30.04.2012 инвестору его доли в принятом в эксплуатацию объекте инвестирования,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, с ЗАО «РетнНет» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взыскано 3 417 870 руб. 16 коп., с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу ЗАО «РетнНет» взыскано 4 995 536 руб. 87 коп., в результате зачета

взаимных требований с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу ЗАО «РетнНет» взыскано 1 577 666 руб. 71 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, в удовлетворении иска ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отказано, встречный иск ЗАО «РетнНет» удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Компания «АЛС и ТЕК» либо встречный иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А57-18378/13, А57-13041/14, признали обоснованным встречный иск ЗАО «РетнНет» и отказали в удовлетворении иска ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Установив, что договор об инвестировании со стороны ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не исполнялся ни полностью, ни в части, а несвоевременное перечисление ЗАО «РетнНет» денежных средств не повлекло возникновение для ООО «Компания «АЛС и ТЕК» негативных последствий, суды пришли к выводу, что требование о взыскании с ЗАО «РетнНет» пени является злоупотреблением правом.

Удовлетворяя встречное исковое требование ЗАО «РетнНет», суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ООО «Компания «АЛС и ТЕК» своих обязательств и правомерности начисления неустойки на основании пункта 10.3 договора об инвестировании.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки.

Довод о необходимости оставления без рассмотрения встречного иска был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд обозревал подлинник претензии в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК», подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки на непредставление технического задания также исследовались судами и, с учетом установленных по делу № А57-13041/2014 обстоятельств, признаны неосновательными.

Указание на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по обозначенным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева