Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А40-69103/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Агропромышленный Банк Екатерининский» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 66 612 443,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 возражения признаны обоснованными, требования ФИО1 включены в первую очередь реестра в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 определение от 29.11.2016 изменено, в реестр включены требования заявителя в размере 65 212 443,41 руб. Производство в части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено.

Постановлением суда округа от 17.07.2017 названные судебные акты в обжалуемой части о включении требований в реестр отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нижестоящими инстанциями не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что денежные средства во вклад банку от заявителя реально не передавались и не поступали. При таких условиях в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, установления реальности долга и квалификации поведения заявителя как вкладчика на предмет добросовестности суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Поскольку суд округа не предрешил исход дела, при новом рассмотрении обособленного спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности, о том, что деньги им были реально внесены в банк и что его действия с учетом статуса слабой стороны по договору присоединения не являлись недобросовестными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации