Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу

№ А40-219279/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макстрой» (далее – общество «Макстрой») к обществу «Ново-Рижская застава» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, уменьшении цены договора на стоимость некачественных материалов и работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 27.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Ново-Рижская застава» в пользу общества «Макстрой» взыскано 843 919 руб. 19 коп. задолженности и 84 391 руб. 10 коп. неустойки, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск общества «Макстрой» (подрядчик) мотивирован наличием у общества «Ново-Рижская застава» (заказчик) задолженности по оплате выполненных по договору от 14.08.2014 № 08/08 работ, а встречный иск общества «Ново-Рижская застава» − неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению эксперта от 28.06.2016 частичная гибель растений не связана с какими-либо недостатками в выполненных подрядчиком работах; причиной гибели и ослабления растений на объекте исследования стал недостаточный полив; согласно подписанным и принятым актам от 05.10.2014 и 30.10.2014 общество «Макстрой» работы выполнило в полном объеме; по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 задолженность общества «Ново-Рижская застава» перед обществом «Макстрой» составляет 843 919 руб. 19 коп.; план посадки растений утвержден заказчиком и является приложением к договору; гарантийный случай не наступил и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом «Макстрой» договорных обязательств, удовлетворив иск и отказав во встречном иске.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных

с назначением экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова