Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АрктиЛайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 (судья Болиева В.З.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Левченко Н.И., Григорьев А.Н., Птанская Е.А.), и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 (судьи Денисова Н.Д., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу № А40-71323/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время Департаменту городского имущества города Москвы; далее – Департамент) о признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности города на подвальные помещения № III комн. 1-3, № V комн. 2, № VIII комн. 1-7, 9, 11-18, N X ком. 1-3, № XI ком. 1-4, 13, № XVII ком. 8-11, № 14 ком. 1-13, 13а, 14-23 (по экспликации БТИ помещение N XIV), являющиеся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; признании за собственниками помещений многоквартирного дома (в том числе за 2-6 третьим лицом) права общей долевой собственности на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, РОО

инвалидов «Свет»; РОО «Физкультурно-спортивный клуб «Раунд и общество с ограниченной ответственностью «АрктиЛайн» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014, исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, подвал: пом. № III ком. 1-3 (пл. 118,5 кв. м), пом. № V ком. 2 (пл. 33,3 кв. м), всего общей площадью 151,8 кв. м (являющиеся частью объекта площадью 742,8 кв. м, запись регистрации № 77-01/08-227/2001-3194 от 22.10.2001); пом. № VIII ком. 1-7, 9, 11-18, общей площадью 196,1 кв. м; пом. № X ком. 1-3, пом. № XVII ком. 8-11, общей площадью 130,1 кв. м; пом. № XI ком. 1-4, 13, общей площадью 50,1 кв. м; пом. № 14 ком. 1-13, 13а, 14-23 общей площадью 186,7 кв. м.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Мосгорисполкома от 07.05.1955 № 23/33, решением Хорошевского районного совета народных депутатов города Москвы от 18.09.1991 № 1520, а также сведениями из БТИ, полученными Обществом 01.07.2016 и 14.07.2016, подтверждается, что спорные нежилые помещения – подвал с 1955 года находились в ведении города Москвы, а соответственно, не могли и не должны были каким-либо образом передаваться городом самому себе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не

находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении заявления, придя к верному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрктиЛайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова