Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – общество «Стройконтроль») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А40-111299/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – общество «Якутское») к обществу «Стройконтроль» о взыскании 16 801 974 руб. 59 коп. задолженности, 2 787 447 руб. 59 коп. пени, 135 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.12.2012 между обществом «Якутское» (субподрядчик, истец) и обществом «Стройконтроль» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 107Э/12 на выполнение комплекса работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения № 03-15 от 23.03.2015 установили факт надлежащего выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, и, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали сумму задолженности и пени, отказав во взыскании расходов на оплату экспертных услуг.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова