Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу
№ А40-137860/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – ООО «ТатЮрИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании
588 636 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя
ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-132903/2014, признали иск обоснованным.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-132903/2014 по иску ООО «ТатЮрИнвест» к ООО «Каркаде» о взыскании 1 662 289 руб. неосновательного обогащения установлено, что по договору лизинга от 14.12.2012 № 18227, заключенному предпринимателем (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере
2 250 925 руб. 42 коп.

Предприниматель и ООО «ТатЮрИнвест» 16.06.2015 заключили соглашение об уступке права, согласно которому предприниматель (цедент) уступил остаток суммы неосновательного обогащения в размере
588 636 руб. 42 коп. истцу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору лизинга с ООО «Каркаде».

Поскольку иск по делу № А40-132903/2014 удовлетворен в пределах заявленной суммы – 1 662 289 рублей, а размер неосновательного обогащения лизингодателя составил 2 250 925 руб. 42 коп., суды, приняв во внимание, отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, обоснованно взыскали с ООО «Каркаде» неосновательное обогащение в размере 588 636 руб. 42 коп.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, касающихся суммы неосновательного обогащения, установленных по делу № А40-132903/2014, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева