Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (ответчик, г.Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-85385/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому же делу,

установил:

податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сменой руководителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» и проведением в связи с этим работы по обновлению электронных цифровых подписей учреждения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей

уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Документы об имущественном положении ответчика, позволяющие суду оценить возможность исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины, подателем жалобы не представлены, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ответчика не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу № А40-85385/2016.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» кассационную жалобу.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации