Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-146281/2015,

установил:

АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену должника ООО «Балтспецстрой» на солидарных должников - ООО «Балтспецстрой» и ООО «Управление специального строительства» по делу № А40-146281/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления акционерного общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что при реорганизации общества недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-146281/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с передаточным актом права и обязанности ООО «Балтспецстрой» по договору № 19 от 03.03.2014 не передавались ООО «Управление специального строительства».

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Рязанское производственно- техническое предприятие «Гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков