Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (истец, г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «1 ТИС» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-116205/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС» и общества с ограниченной ответственностью «1 ТИС» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 150 809 1132 рублей 55 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТИС» взыскано 113 340 320 рублей 39 копеек, в пользу ООО «1 ТИС» – 37 468 793 рубля 16 копеек убытков, причиненных вследствие незаконных действий, выразившихся в реализации по заниженной цене изъятого в рамках производства по уголовному делу имущества истцов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016, отменив решение от 24.10.2016, отказал в удовлетворении иска вследствие реализации изъятого имущества по рыночной цене, в силу закона признаваемой достоверной, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках ведущегося уголовного дела и требуемыми убытками, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тис» и общество «1Тис» просят об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что вырученная от продажи изъятого у истцов имущества сумма (22 202 159 рублей 34 копеек) перечислена обществу «1Тис».

Указанная сумма сформировалась в процессе рыночной продажи имущества, поэтому довод истцов о незаконном занижении стоимости имущества, являющийся основанием иска, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Порядок формирования цены продажи не требовал опровержения ответчиком заявленного в иске размера убытков.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что потери истцов вследствие изъятия имущества восстановлены, а убытки в заявленной сумме не находятся в причинно-следственной связи с изъятием и взысканию не подлежат соответствуют статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная оценка собственно действий должностных лиц ответчика в рамках ведения уголовного дела недостаточна для взыскания убытков при отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и убытками и недоказанности их размера.

Исковая давность не явилась единственным основанием к отказу в иске, рассмотренному по существу правоотношений сторон, поэтому не повлияла на

результат рассмотрения дела и связанные с ней доводы рассматриваемой жалобы также не могут повлечь пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» и обществу с ограниченной ответственностью «1 ТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова